组织内训，本身是提高单位整体素质的一个途径，并且一般比参加外部的培训效果要好的多。内训邀请名师培训，是正常现象。

但是，如果一个制定和实施某种政策的机构，需要外部的老师来培训自身的政策应用，只能说这样的机构已经很有问题了！这不是管理上的思路有问题，就是制定的政策与实际脱离很多，或者基层的执行能力出了问题。实际就是整体的执行力出现了问题。

社会中介、专业结构或者专业岗位等任职或从事的研究高手自然有之，值得尊重和讨教，特别是跨界的研究者是需要尊重的，也有必要引入进行跨界的培训，开拓视野。但现在有一种不太恰当的倾向是有害的，就是执法推向社会服务，是比较可怕的执法让位～

增值税虚开骗税不可能绝迹。为啥呢？除了总是存在的边界划分不清等因素外，我觉得最主要的还是，打击总是处于事后，被发现的或许仅仅是冰山一角，总体获利还是远大于可能的代价，于是乎，这个圈子会永远存在。

对于打击成效，无论如何吹嘘，底线需要保留：

只能说得到有效遏制，打击嚣张气焰，有所收敛等等形容词，但不能说连根拔起等肯定性语言表达，否则会让人在暗地里鄙视～

税法上的虚开自然也是属于虚开，没有给予否定的道理。

至于是否追究刑事犯罪的虚开必须按照按刑法来。

两者的意境规范不一，处罚也就不一。

处罚上，一般刑事虚开可以“吸收”税法虚开，但刑事不追究的虚开不等于税法也随同不予追究。

今天突然发现有许多人在发劳务派遣虚开被查多发的文章，感觉不是这个行业的问题，而是筹划的问题。

根据观察，有一个潜在的规律，一旦某种避税方式被追捧为热门时，过一段时间，会成为虚开善后处理的热门。

这是否也可以成为产业链？前期筹划逃避税，教唆虚开发票；后期介入虚开等涉税事务“消灾”救火。

如此循环，业务不断，市场兴旺。

评估这个东西，弹性确实很大，看具体的执行任务。

明星评估是个估值问题，明星估值是难说的话题，潜力很难判断，比如打压的明星，估值究竟如何计算？或许外部因打压更有利，或许真的已经境过迁移。

对此的判断，一时很难说清楚究竟，只能等待时间的判断。