四大自上世纪80年代初进驻中国市场，但从近年来资本市场反应来看，却始终难以摆脱外资基因遭遇中国本土化的噩运。

据Wind数据统计，截止2017年4月27日，沪深两市共计3205家上市公司，其中194家企业选聘“四大”审计，占比仅6%。自本世纪初，四大占据市场业务比例也不过才4%左右。可以想象尽管外表风光无限，但四大实质业务增长极为缓慢。而近期更有公司直指对其审计结果持保留意见，拟聘请国内事务所复审。

归根结底，四大为何在中国市场越来越“水土不服”？笔者认为，有以下几个原因可供参考。

其一，四大国际品牌知名度比较高，业务方面是行业标杆，海外上市业务居多，杭州公司注册专业性上更有说服力和议价权，客户也主要是大型企业、跨国业务。但囿于政策市场等因素，这些优势正在逐步削弱。

一方面，从国家政策方面来说，国家出于安全层面考虑，保护境外上市民族企业和国内会计师事务所实有必要。以2011年为例，财政部发文，境外上市企业，金融、能源、通信、军工企业以及其他关系国计民生的重点骨干国企应当优先选择有利于保障国家经济信息安全的国内大型会计师事务所。这导致四大进入政策门槛极高，当年A股市场IPO项目业务为零。另一方面，作为立足本土市场的国内会计师事务所也并非不够“高大上”，通过高薪挖角、从四大引入人才担任合伙人，近年来业务和专业性方面迅速成长。

一位此前担任过四大审计的负责人表示，目前四大与国内对比优势并不明显。四大的审计程序比较细，但审计质量未必就比国内所好。这些按部就班的程序不一定能发现真正致命的风险。相对于四大，国内会计师事务所更能注重与中国企业的个性化沟通需求，更能从实际情况考虑问题。

其二，从审计方法和原则来看，四大向来对于风险和内控体系进行严格审计。对一个成熟稳定的企业进行详实严谨的内部控制审计，是十分有必要的。但过度要求内控的原则，偶尔也不适用中国的国情。因为对于非成熟企业或国家垄断行业，特别是走创业板的企业，公司的组织架构不很复杂，虽然有内控制度，但是执行上基本为零，因为看似“不规范”的业务流程、“不合格”的单据，基本上是由股东或者管理层直接实施或同意的，所以对此审计意义也就不大。

除开已经是成熟或国家垄断的行业（比如石油、航空、水泥等），对于其他在快速发展的行业来说，企业在注重内控建设的同时也需要兼顾平衡业务的扩张发展。

因此，四大的风险导向审计中强调的内控审计，在国内当前审计环境下，到底有多少实质作用，是否符合成本效益原则，确实都还值得商榷。

比方说，如果上市企业要舞弊，一般都是管理层授意，而当管理层凌驾于内控之上，现有的内控审计方法论基本就是失效的。如果某上市企业要伪造收入，当然会把收入相关的合同什么的全都伪造好、签好字让四大审计来查，以内控审计的方法有失偏颇。这也是近年来四大由于审计企业涉嫌财务造假被美国证监会或者当地政府部门诉讼不停的关键原因所在。

相反，境内事务所则不这么“形式主义”，在注重内控评价的同时，也兼顾实质性审计，其审计结果也更能反应企业的真实经营水平和能力。

其三，对于四大自身而言，对外扩张的市场态度趋于谨慎。刚开始进入中国领域，四大为了抢夺市场业务，对于审计意见非常谨慎，比较少出非标意见。近年来随着不少中国企业奔赴海外上市，被曝出财务造假、遭遇做空，美国证监会和其他国家资本市场要求越来越很严格，这些因素都在倒逼四大更加注重自身风险，注重企业内控建设，从中也不乏“物极必反、适得其反”的后果，反而与中国本土化融合越来越背道而驰。

此外，与四大审计事务所相比，内所更加了解国内的会计制度及证监会的监管政策需求，并可为需要改进的上市公司提供相应的改进和整改建议，而四大审事务相对的缺乏一定弹性，仅是遵循审计教材规则进行相应审计。上市公司通过审计出具的整改建议进行不断的优化及改进才能保证公司的业务健康、持续发展从而保护股东特别是中小股东的利益。