1、公司集体欺诈带来的内部控制风险

当分公司高管集体进行财务欺诈时，由于内部利益的联系，很容易形成攻防联盟，其财务丑闻很难被总公司发现或发现，成本很高。内部控制不能控制此类事件，只能依靠外部监督机制。即使被发现，受益人和指导人也不受惩罚，但执行人“代表他人”，或者法律不责怪公众，只惩罚一两个替罪羊。内部控制的一个重要原则是将不相容的职位分开。在实际工作中，如果不相容职位的相关人员相互串通，失去了不同职位相互制约的基本前提，无论控制措施有多好。

二、控制成本超过控制收益带来的内部控制风险

成本效益原则要求内部控制制度的实施不得超过预期效益。任何单位制定内部控制制度都需要一定的人力、物力和财力，这些努力可能不会带来预期的结果。如果中小企业设计的控制环节过多，控制措施越复杂，相应的内部控制成本就越高，最终会影响企业生产经营活动的效率。虽然大型企业有能力设计一个相对完善的内部控制系统，但很难准确测量内部控制系统总成本的主观判断和控制效益，使各分公司难以找到最适合内部控制成本和效益的点。由于信息的不可靠性、财务人员工作效率低下和内部控制系统成本上限的忽视，应保证的内部控制成本等于并略小于内部控制效果的基本拓扑原则可能无法实现。因此，在设计和实施内部控制时，企业必须考虑控制成本与控制效果之比。一般来说，控制程序的成本不能超过风险或错误可能造成的损失，否则无论控制措施和方法有多好，都会失去意义。

3、高概率事件引起的内部控制风险

内部控制的对象只是一个高概率的事件，不可能预测所有的财务风险，可能有一个控制死角或真空。即使公司有足够的内部控制资金，也可能没有足够的理由（如8小时以外的活动和隐私）、监控时间和精力。因为无论内部控制系统有多完善，都只能提供合理的保证，而不是绝对的保证。它不能绝对保证错误和异常现象的预防或检测。

四、人为错误带来的内部控制风险

如果单位内部行使控制职能的人员在知识、经验、能力、责任心、独立性、心理、技能和行为方式上不能满足实施内部控制的基本要求，如粗心大意、精力分散、身体不适、理解错误、判断错误、误解指令、奉承等，导致一些财务问题未能及时发现，或已发现但疏忽，未采取相应的补救措施，或补救措施不当，导致灾难，那么无论内部控制有多好，都很难发挥作用。执行人员的错误会影响企业的内部控制，但设计人员没有仔细考虑设计，导致后来的实施困难。由于设计人员经验和知识水平的限制，任何“完美”的内部控制系统都会有缺陷。因此，企业在制定控制度时不能要求100%的完美。

五、管理越权带来的内部控制风险

如果单位内行使控制职能的管理人员滥用职权，喜欢越权，或为某种私利越权，再加上知情人的官方标准思想、外国奴隶哲学和与自己无关的慢性病，往往使越权发号施令畅通无阻。表面上看，很多领导都在谈论内部控制制度的必要性和紧迫性。从骨子里看，他们总是认为自己可以超越内部控制制度。内部控制制度是为普通员工制定和遵守的，向上级部门检查和学习的总是例外。即使设计了良好的内部控制制度，由于特权阶层故意避免或指示下属避免一些预定的控制程序，也不会发挥应有的效率。

六、内外环境变化带来的内部控制风险

内部控制一般是为经常重复的业务设置的，一旦设置相对稳定，如果经济业务不经常发生或不期望，原控制可能不适应，临时控制可能无法承受或匆忙，给分公司带来损失。此外，国家政策、法律法规也经常进行调整和修订，原内部控制系统的程序和规则可能无法赶上法律法规的变化，或者新的内部控制规范缺乏可操作性，导致内部控制失败。

七、社会环境带来的内部控制风险

外部市场规范和整个社会诚信体系的建立，是增强内部控制体系实施效果的有力保障和外部压力。此外，由于总公司其他分公司之前管理的惯性，一个分公司严格执行内部控制制度的做法很难演独角戏。此外，主管还有非法记录、管理当局逃避责任、管理层频繁变动、内部控制薄弱、决策高度集中、外部注册会计师频繁更换、人力资源短缺、巨额法律诉讼、夕阳产业或濒临破产的产业、相关法律法规和政策的变化，都可能对内部控制制度的有效运行产生重大不利影响。为提高内部控制制度实施效率，可采取独立于企业的设计师制定分公司高级管理人员风险准备金，建立内部控制匿名举报制度，不定期进行秘密调查，加强舆论监督和处罚。